近日，一起企業(yè)高管虛假學(xué)歷案引起多方關(guān)注——假復(fù)旦雙學(xué)士經(jīng)理月薪逾萬，用人單位被蒙四年，與學(xué)校核對后起訴，追回7萬余元。
    
【案情簡介】
    
    幾年前，徐女士持偽造的復(fù)旦大學(xué)雙學(xué)士學(xué)歷與上海張江高科技園區(qū)內(nèi)的一家高科技公司簽訂《勞動合同》《保密、競業(yè)限制協(xié)議》，約定徐女士在該公司任人事經(jīng)理兼總裁助理，每月工資9000元，另外，公司還按月支付保密及競業(yè)限制補償金給徐女士；徐女士負有在離職后三年內(nèi)保守公司秘密及競業(yè)限制義務(wù)。后來徐女士的工資增加到13000元。
    
    去年2月，因徐女士有違紀行為，公司提出提前解除勞動合同，與其簽署了《解除勞動合同協(xié)議》，約定公司支付徐女士相當于4個月工資標準的經(jīng)濟補償金和一個月替代期工資共計65000元作為全部補償。
    
    去年8月，徐女士持與公司簽訂的《保密、競業(yè)限制協(xié)議》提起勞動仲裁，要求公司支付競業(yè)限制補償金22萬余元。9月，公司向復(fù)旦大學(xué)核實，方知徐女士的復(fù)旦雙學(xué)士學(xué)歷純屬偽造。
    
    公司遂向勞動爭議仲裁委提起反訴，要求確認：1.《勞動合同》《保密、競業(yè)限制協(xié)議》、《解除勞動合同協(xié)議》無效；2.徐女士向公司返還經(jīng)濟補償金65000元和多得的工資，并賠償公司經(jīng)濟損失。但仲裁裁決支持了徐女士主張競業(yè)限制補償金的請求，裁定反訴已過仲裁時效不予受理。
    
    公司不服訴至法院。在法庭上，公司的代理律師提出，學(xué)歷是用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系的必備條件，因徐女士提供了虛假學(xué)歷，故《勞動合同》等協(xié)議均無效，徐女士不但不應(yīng)得到競業(yè)限制補償金，還應(yīng)返還已收取的經(jīng)濟補償金及多得的工資，并賠償公司的經(jīng)濟損失。
    
【判決結(jié)果】
    
    上海市浦東新區(qū)法院認為，了解勞動者真實狀況是用人單位的權(quán)利，而如實說明自身狀況是勞動者必須履行的義務(wù)，學(xué)歷是公司與徐女士建立勞動關(guān)系的必備條件。徐女士向公司提供了虛假的學(xué)歷證明，在此基礎(chǔ)上雙方訂立的勞動合同應(yīng)屬無效。由于《勞動合同》的無效，《保密、競業(yè)限制協(xié)議》、《解除勞動合同協(xié)議》也為無效合同，徐女士理應(yīng)返還據(jù)此收取的補償金及部分多得的工資，并應(yīng)賠償公司的經(jīng)濟損失，合計7萬余元。
    
    徐女士不服，上訴至上海市第一中級人民法院。2008年5月，上海市第一中級人民法院作出終審判決，駁回徐女士的上訴，維持原判。
    
【律師評析】
    
    《勞動合同法》第八條規(guī)定：“用人單位有權(quán)了解勞動者與勞動合同直接相關(guān)的基本情況，勞動者應(yīng)當如實說明。”如應(yīng)聘者提供的是虛假信息，屬于《勞動合同法》第二十六條規(guī)定的采取欺詐的手段訂立的勞動合同，可能導(dǎo)致勞動合同無效。徐女士虛構(gòu)教育背景，侵犯了公司選擇適當?shù)膶�業(yè)人才擔當相關(guān)工作崗位的合法權(quán)益，行為構(gòu)成欺詐，勞動合同自始無效。
    
    但需特別提示,作為用人單位應(yīng)注意勞動者的告知義務(wù)是附條件的，只有在用人單位要求了解勞動者與勞動合同直接相關(guān)的基本情況時，勞動者才有如實說明的義務(wù)。用人單位如不主動向勞動者詢問相關(guān)情況，則勞動者不構(gòu)成欺詐，勞動合同亦不會被認定為無效。（完）