司法實(shí)踐中，對于掛靠用工、轉(zhuǎn)包用工、超齡用工過程中產(chǎn)生的傷亡事故賠償糾紛在適用法律方面各地一直未能統(tǒng)一，勞動部門的仲裁程序與法院之間的審判程序也未能順暢對接，以至于受害人主張權(quán)利困難重重。本文對該領(lǐng)域相關(guān)法律規(guī)定及主流觀點(diǎn)進(jìn)行了梳理，以期能夠拋磚引玉，達(dá)成共識，為仲裁和司法人員提供相對規(guī)范的解決思路。

為便于說明問題，本文將掛靠用工、轉(zhuǎn)包用工、超齡用工三種情形的共性進(jìn)行了提煉，統(tǒng)稱為“工傷保險責(zé)任與勞動關(guān)系分離情形”。

一、工傷保險責(zé)任與勞動關(guān)系分離情形法律梳理

一般而言，工傷認(rèn)定（以及相應(yīng)的承擔(dān)工傷保險責(zé)任）與勞動關(guān)系密不可分，存在勞動關(guān)系是申請工傷認(rèn)定的前提條件，此點(diǎn)在《工傷保險條例》有明確規(guī)定：

工傷保險條例：
第十八條　提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交下列材料：
（一）工傷認(rèn)定申請表；
（二）與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實(shí)勞動關(guān)系）的證明材料；
（三）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。
凡事總有例外。司法實(shí)踐中，確實(shí)存在工傷保險責(zé)任與勞動關(guān)系相分離的情形，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1、運(yùn)輸車輛掛靠人聘用的人員因工傷亡。

受害人享受工傷保險待遇
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2014]9號）：
第三條 個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。
受害人與承擔(dān)工傷保險責(zé)任的主體之間不具有勞動關(guān)系
《最高人民法院關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動關(guān)系的答復(fù)》（(2013)民一他字第16號）：
個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動關(guān)系。
2、不具備用工主體資格的組織或自然人在承包工程過程中招用的勞動者因工傷亡。

受害人享受工傷保險待遇
《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行< 工傷保險條例>若干問題的意見》（人社部發(fā)[2013]34號）：
第七條 具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任。
受害人與承擔(dān)工傷保險責(zé)任的主體之間不具有勞動關(guān)系
《全國民事審判工作會議紀(jì)要》（2015）：
第六十二條 對于發(fā)包人將建設(shè)工程發(fā)包給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或者分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動者請求確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，人民法院不予支持。
3、已達(dá)法定退休年齡人員因工傷亡。

受害人享受工傷保險待遇
最高人民法院行政審判庭《關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用工傷保險條例問題的答復(fù)》([2007]行他字第6號))：
根據(jù)《工傷保險條例》第2條、第61條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險費(fèi)，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定處理。
最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的應(yīng)否適用《工傷保險條例》請示的答復(fù)([2010]行他字第10號)：
用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（二）(人社部發(fā)[2016]29號)：

二、達(dá)到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任。
用人單位招用已經(jīng)達(dá)到、超過法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項(xiàng)目參保等方式為其繳納工傷保險費(fèi)的，應(yīng)適用《工傷保險條例》。
受害人與承擔(dān)工傷保險責(zé)任的主體之間不具有勞動關(guān)系
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》：
第七條 用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。
北京市高級人民法院、北京市勞動爭議仲裁委員會關(guān)于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀(jì)要（二）（2014年5月7日）：
超過法定退休年齡的農(nóng)民工在工作期間發(fā)生工傷要求認(rèn)定勞動關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)駁回其請求，可在裁判文書中確認(rèn)屬于勞務(wù)關(guān)系。超過法定退休年齡的農(nóng)民工因無法享受工傷保險待遇，而主張工傷保險待遇賠償?shù)�，�?yīng)予支持。
廣東省高級人民法院、廣東省勞動人事爭議仲裁委員會關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的座談會紀(jì)要（2012年6月21日）：
用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡但尚未享受基本養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的勞動者，雙方形成的用工關(guān)系按勞務(wù)關(guān)系處理。
深圳市中級人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件的裁判指引（2015年9月2日）：
用人單位與其招用的已達(dá)到法定退休年齡的人員發(fā)生用工爭議，應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。
四川省高級人民法院民事審判第一庭關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理勞動爭議案件若干疑難問題的解答》的通知（川高法民一〔2016〕1號）：
用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡但尚未享受基本養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的勞動者，雙方形成的用工關(guān)系按勞務(wù)關(guān)系處理。
需要說明的是，對于已達(dá)法定退休年齡的人員，各地社會保險部門一般不再允許參加工傷保險。

比如：
重慶市人力資源和社會保障局關(guān)于達(dá)到法定退休年齡人員參加工傷保險有關(guān)問題的通知(渝人社發(fā)[2010]121號)：
勞動者達(dá)到法定退休年齡或辦理了退休，與用人單位不存在勞動關(guān)系，用人單位在勞動者達(dá)到法定退休年齡或辦理退休的次月起應(yīng)在參保地工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理參保人員增減變動手續(xù)，停止參加工傷保險。
平陽縣人力資源和社會保障局關(guān)于規(guī)范已退休和達(dá)到法定退休年齡人員參加工傷保險經(jīng)辦事項(xiàng)的通知(2016年3月3日)：
根據(jù)《勞動合同法》、《勞動合同法實(shí)施條例》和《工傷保險條例》規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的、勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止，不得在再辦理工傷保險。
蘇州市市人力資源和社會保障局2017年6月2日答復(fù)：
用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡的人員，雙方形成的用工關(guān)系非勞動關(guān)系，不受《勞動法》調(diào)整，因此也無法繳納社會保險，用人單位可考慮購買商業(yè)保險抵御工傷風(fēng)險。
例外：
泰州市關(guān)于達(dá)到或超過法定退休年齡人員參加工傷保險有關(guān)規(guī)定的通知(泰人社發(fā)[2016]539號)：
職工達(dá)到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受職工基本養(yǎng)老保險待遇，繼續(xù)在原用人單位工作、且原用人單位已為其辦理社會保險的，用人單位可以為其辦理工傷保險；如用人單位未為其參保，發(fā)生工傷后不得補(bǔ)繳。
二、工傷保險責(zé)任與勞動關(guān)系分離情形下的法律困境

1、勞動行政部門應(yīng)否受理無勞動關(guān)系情形下的工傷認(rèn)定？

鑒于當(dāng)前法律規(guī)定混亂不一，銜接困難，各地勞動行政部門態(tài)度消極，傾向于拒絕接受此類工傷認(rèn)定申請，例如前文提到的重慶市、平陽縣、蘇州市等地的地方性規(guī)定。但是，由于勞動行政部門是對工傷性質(zhì)作出認(rèn)定的唯一法定機(jī)構(gòu)，缺乏其認(rèn)定結(jié)論則導(dǎo)致受害人的權(quán)利救濟(jì)無法啟動，因此，有法院通過判例形式對此進(jìn)行了糾偏：

案例
楊某訴重慶市黔江區(qū)人社局撤銷不予受理工傷認(rèn)定申請行政訴訟案
裁判要旨：工傷認(rèn)定申請是否受理不能與是否存在勞動關(guān)系劃等號。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。當(dāng)受害人主張某建筑公司存在違法轉(zhuǎn)包、分包的情形，人社局不能簡單的把是否存在勞動關(guān)系和工傷認(rèn)定申請能否受理或者是否應(yīng)該承擔(dān)工傷保險責(zé)任簡單的畫上等號。在這種情況下，只要申請人能夠初步證明存在此種特殊情形存在，人社局就應(yīng)予以受理并進(jìn)入實(shí)體審查。人社局以楊某與某建筑公司之間不存在勞動關(guān)系為由適用《工傷保險條例》第十八條作出工傷認(rèn)定申請不予受理決定屬于適用法律、法規(guī)錯誤，應(yīng)予撤銷。
重慶市高院在解決該問題方面也做了嘗試。2015年9月18日，重慶市高院發(fā)布《關(guān)于超過法定退休年齡的勞動者在工作中受傷有關(guān)受傷性質(zhì)認(rèn)定和待遇賠償問題的會議紀(jì)要》（渝高法〔2015〕205號），對相關(guān)問題予以規(guī)范：

渝高法〔2015〕205號：
2015年8月14日，市高法院、市人力社保局召開會議，本著依法保護(hù)勞動者合法權(quán)益的目的，對用人單位使用超過法定退休年齡的勞動者在工作中受到事故傷害或患職業(yè)病時受傷性質(zhì)認(rèn)定和待遇賠償?shù)确矫娴膯栴}達(dá)成共識�，F(xiàn)紀(jì)要如下：
一、用人單位使用已辦理退休并享受基本養(yǎng)老保險待遇的勞動者在工作中受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由用人單位按照人身損害賠償有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、用人單位使用超過法定退休年齡但未辦理退休、未享受基本養(yǎng)老保險待遇的勞動者（以下簡稱超齡人員，不包括經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)延遲退休的人員）在工作中受到事故傷害或者患職業(yè)病的，用人單位、超齡人員及其家屬提出工傷認(rèn)定申請的，社會保險行政部門可以受理，并認(rèn)定用人單位承擔(dān)工傷主體責(zé)任。超齡人員勞動能力鑒定參照《工傷保險條例》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。超齡人員在工作中受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，不適用《社會保險法》和《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，用人單位可參照《工傷保險條例》有關(guān)規(guī)定實(shí)行一次性賠償。超齡人員及其近親屬就賠償金額與用人單位發(fā)生爭議的，不屬于勞動爭議，其可直接向人民法院提起民事訴訟，人民法院應(yīng)予受理。
2、案由悖論，用人單位承擔(dān)工傷保險待遇是否屬于勞動爭議？

依據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，工傷保險待遇糾紛是勞動爭議項(xiàng)下的四級案由。此種編排，將工傷保險待遇糾紛設(shè)定為勞動爭議的一種。從形式邏輯角度而言，既然設(shè)在勞動爭議科目下，便應(yīng)遵循勞動爭議先裁后審的處理原則。前文引用的“渝高法〔2015〕205號”文明確規(guī)定超齡人員請求責(zé)任單位按照工傷保險標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任不屬于勞動爭議，無需仲裁，可直接向人民法院起訴，一定程度上受到了質(zhì)疑。（參見：驚：高院規(guī)定超齡人員可越過仲裁直接起訴主張工傷保險待遇以及解析｜子非魚說勞動法）

此種類型糾紛到底是不是勞動爭議？我們不妨從現(xiàn)行法律尋找依據(jù)。

2001年3月22日公布的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》對于勞動爭議的范圍做出了明確界定：

最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（法釋〔2001〕14號）：
第一條 勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：
（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；
（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛；
（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險待遇和其他社會保險費(fèi)而發(fā)生的糾紛。
2008年5月1日施行的《勞動爭議調(diào)解仲裁法》對上述范圍進(jìn)行了修正，并增加了“確認(rèn)勞動關(guān)系”一項(xiàng)。相應(yīng)地，最高院修訂的民事案由中也專門增加了“確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛（169-1）”案由。

勞動爭議調(diào)解仲裁法：
第二條 中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：
（一）因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議；
（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發(fā)生的爭議；
（三）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭議；
（四）因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓(xùn)以及勞動保護(hù)發(fā)生的爭議；
（五）因勞動報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭議；
（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動爭議。
分析以上規(guī)定不難看出，所謂勞動爭議，概括而言只有兩類，一類是確認(rèn)是否存在勞動關(guān)系糾紛，另一類是以存在勞動關(guān)系為前提下的其他糾紛�！胺ㄡ尅�2001〕14號”第三項(xiàng)關(guān)于超齡人員追索社會保險待遇而發(fā)生的糾紛因不符合上述原則在制定的《勞動爭議調(diào)解仲裁法》中被拿掉�！坝甯叻ā�2015〕205號”文件的理念與此一致。

按照上面的邏輯，超齡人員與責(zé)任單位之間不具有勞動關(guān)系，二者之間的糾紛自然不能歸為勞動爭議。

結(jié)語

當(dāng)前，在勞動爭議仲裁與法院審判的程序?qū)�接方面存在兩大疑難，一是社會保險費(fèi)繳納與補(bǔ)繳的受理，第二個便是工傷保險責(zé)任與勞動關(guān)系分離的問題（突出表現(xiàn)在超齡人員爭議的受理方面）。這一點(diǎn)在2018年3月26日印發(fā)的“渝人社發(fā)（2018）52號”文件中得到了體現(xiàn)。該文件對上述問題給出了以下解決方案：

渝人社發(fā)（2018）52號
一、統(tǒng)一受案范圍
1. 社會保險方面：勞動者與用人單位之間因繳納、補(bǔ)繳社會保險費(fèi)而發(fā)生的爭議，不作為勞動爭議受理。
2. 超齡人員爭議受理：勞動者達(dá)到法定退休年齡或者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇后與用人單位發(fā)生的爭議，仲裁委員會不作為勞動爭議受理。（與“渝高法〔2015〕205號”文一脈相承）
盡管該文件給出的解決方案存在爭議，但是，無論如何，重慶市人社局和市高院能夠直面當(dāng)前社會問題并給出實(shí)操性方法，值得一贊。

誠然，對于工傷保險責(zé)任與勞動關(guān)系分離的情形（掛靠用工、轉(zhuǎn)包用工、超齡用工），目前尚無全國統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，但通過本文的梳理，以下觀點(diǎn)已漸趨達(dá)成共識：

受害人與責(zé)任單位之間不具有勞動關(guān)系；
受害人可以參照勞動保險相關(guān)規(guī)定請求責(zé)任單位承擔(dān)賠償責(zé)任；
勞動行政部門在受理受害人工傷認(rèn)定申請時，不應(yīng)以受害人與責(zé)任單位之間存在勞動關(guān)系為前提。